【苏轼的反击 之六】篡改标点，意欲何为——再谈苏轼《功甫帖》 绫上枫

武英论坛

http://news.artron.net/20140113/n558551.html

篡改标点，意欲何为——再谈苏轼《功甫帖》

  

绫上枫

         
       近日看到罗高桦先生的《功甫帖疑点补疑》（下文称为《罗文》）一文，对其中几个环节，提出几点个人看法，请大家批评指正。
     《罗文》中，提到了四个问题，一，张珩先生和徐邦达先生为何没看到《功甫帖》原件。二、《功甫帖》的写作年代为何和苏富比宣传的不同。三、油笺纸《功甫帖》为何是作伪母本。四、《功甫帖》虫吃痕迹意味着什么？
     第一点，这个问题本身与《功甫帖》真伪无关，张、徐两位先生，即便看不到原件，对真伪判断也不会构成影响。清晰出版物，也可以传递出原作的重要信息，如果学力不差，也可以下判断，譬如说，北宋李公麟的《五马图》，半个多世纪以来，谁也没有见过原作，看得都是照片，没有任何人说那是赝品。如果学力不够，即便把真迹带回家，朝夕相对，也是枉然。
《罗文》中，最难以理解的，是这部分内容：

     而徐邦达先生是否亲见原件，可在1992年《故宫博物院院刊》徐邦达《苏轼•宣德郎刘锡勅草》一文中得到印证，文中：“……曾见赐《苏轼•宣德郎刘锡勅草》一通，在《苏米翰札》合册中，见之《书画鉴影》卷一〇,闻今已分拆，其中苏书《功甫帖》、米芾书《恶札帖》现藏于上海博物馆，皆真迹无疑，刘锡勅实非苏笔……”
     从以上一段文字可以发现，徐先生已见到《苏米翰札》中的三件，均藏上海博物馆，并“闻今已分拆”，四开中的一开已被分拆、下落不明，这开就是《功甫帖》，徐先生由于记忆有误，误将藏上博的米芾《得书帖》写成了苏轼《功甫帖》，这在2005年出版的《古书画过眼要录•二》第三〇一页、三二三、三二四页得到印证。
      
      笔者找到徐邦达先生的原文，惊异地发现，罗高桦先生引用的徐邦达的文字，有一个关键的标点被篡改了。徐先生原文见图一，“闻今已分拆”和“其中苏书《功甫帖》”之间本为句号，被罗先生改成了逗号。随后罗先生把“闻”字和“功甫帖”连成一句解释。有语言常识者，都可以看到，句号之后，是另外一个判断，篡改了句号，就是把两句独立的话，连接起来，成为带有因果含义的叙述，这意味着什么，明眼人一看即知。《罗文》中，篡改标点之后，把徐邦达先生打上“记忆有误”的标签，把原文中清晰的“苏轼《功甫帖》”，换成了“米芾《得书帖》”，作者意欲何为？

     这类似法庭辩论的情况，在真相未明之前，唇枪舌剑，各举证据，无失职业道德，但如果一方篡改证人笔录，法官和观众，会如何看待这种性质！

下载 (56.43 KB)

2014-1-13 15:40

图一 徐邦达先生的原文，箭头所指本为句号，罗文篡改为逗号

   
     第二点，是在讨论与真伪不直接相关的问题，真伪是首要问题，其次才是对苏轼书写年代的考证。《功甫帖》的真伪，如果不能判断，驳斥苏富比的年代阐述，意义不明。

     第三点，《罗文》论证的逻辑基础是开段第一句话，“辨识油笺纸《功甫帖》真伪，对论证宣纸《功甫帖》能起到关键作用”。
     先看看上海博物馆的谢稚柳先生，在《论书画鉴别》（《中国古代书画研究十论》第一篇）中对依靠印章、题跋等的鉴别方法是如何说的，“这些鉴别方法的根本缺点，在于抛开了书画的本身，而完全以利用书画的外围为主，强使书画本身处于被动地位，始终没有意识到这种方法所运用的依据，仅仅是旁证的，是片面的，是喧宾夺主的，因而是非常危险的…因此，这个鉴别方法，不但不能解决矛盾，相反地会引起更严重的矛盾，而终于导致以真作伪，以伪作真的后果。”
     “油笺纸《功甫帖》”为后配，类似于题跋，只能作为一个晚期的旁证，对《功甫帖》的真伪不构成任何影响。《罗文》这种拿题跋去指引原作的鉴定逻辑，不能得到学术法规支持。
    《罗文》中讨论印鉴的时候，还有一处硬伤。罗文中写：“从许汉卿跋文中考“熙斋新购”印，应为许汉卿所刻，乃因其自认为从英熙斋后人得来。如果去掉这两方印则仅剩油笺纸上九字《功甫帖》”。
    “熙斋新购”印，那是英和的印章，硬安在许汉卿名下，无语。这方印章并不罕见，如浙江君匋艺术院所藏的文征明《窗前鸣佩图卷》上就数次钤盖。《中国书画家印鉴款识》是常用工具书，但不是全集，其中疏漏为业界熟知，“熙斋新购”即为一例，专家应该不断扩充自己的印鉴知识面。同样的道理，如果因《中国书画家印鉴款识》没有收录，而怀疑翁方纲“覃溪”为伪印，那也是一个笑话。因为，按此逻辑，但凡此书没有收录的印章，全部都可视为伪印，那有多少古代印章被丢弃？这不是一个活生生的学术上的削足适履吗？
     
     第四点，作者提出了虫咬痕问题，这仍然是一隅之论，对于已发表的有断代意义的辅证，如骑缝印、安岐等藏印研究，视而不见。至于虫咬痕的形成有其时代性，需要全局观察，如果这些虫洞都是在《功甫帖》中许印之后所形成，翁摹、安素轩刻石，焉能预知若干年之后的虫洞？
    《罗文》还赠送了一个滑稽的逻辑，这个逻辑怎么说的呢？文中说，因为古人干过“虫吃作伪”的事情，《功甫帖》上恰有几个“蹊跷”的虫眼，且“油笺纸《功甫帖》”上没有虫眼，这说明《功甫帖》就是“虫吃作伪”。稍具逻辑常识的人，就可以看出这个荒疏的逻辑。如此逻辑无外乎是“上期有人中过500万的彩票，这一期我也买了一张同号的彩票，所以我也能中500万”，真是刻舟求剑。虫蛀者的古代书画不知凡几，如果都能拿“虫吃作伪”解释之，那可就乱套了。
     
     古代书画鉴定，要全局观察，是一个大白话，但是要做到这一点，还需要不断增强学力，否则遇到实战，就会首尾不能兼顾，这种例子比比皆是。